REPUBBLICA ITALIANA	n. 1654/03	
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO	Registro Sentenze	
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania	n. 8618/2002	
Sezione Seconda	Registro Generale	
composto dai magistrati:		
dott. Antonio ONORATO  	Presidente		
dott. Leonardo PASANISI		Componente
dott. Santino SCUDELLER	Componente
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso n. 8618 dell’anno 2002, promosso da Giuseppina Caccavale, Loredana Di Rosa, Angela Iovino, Carmela De Rosa e Marina Cavaliere, rappresentate e difese dall’avv. Roberto Scognamiglio, domiciliate in Napoli, alla via S. Altamura, n. 2;
CONTRO
Ministero della Pubblica Istruzione – Centro Servizi Amministrativi per la Provincia di Napoli ex Provveditorato agli Studi di Napoli -, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato;
PER L'ANNULLAMENTO PREVIA SOSPENSIONE
dei provvedimenti già impugnati, senza risposta, in via gerarchica, emessi dall’ex Provveditorato agli Studi di Napoli nelle date 25/01/02, 13-26/02/02, prot. n. 37124/01 di esclusione delle ricorrenti dalla sessione riservata per il conseguimento dell’abilitazione per la scuola secondaria per aver già partecipato alla precedente sessione riservata di abilitazione – idoneità indetta ai sensi dell’O.M. n. 153/99 – O.M. n. 33/2000 e di ogni atto presupposto, connesso e consequenziale.
Visto il ricorso, con i relativi allegati.
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell’Avvocatura dello Stato.
Viste le memorie prodotte dalle parti e gli atti della causa.
Uditi alla pubblica udienza del 23.1.2003 il relatore, dott. Santino Scudeller e per le parti i procuratori, come da verbale d’udienza.
Ritenuto in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1	Con atto notificato il 25.7.2002 – depositato il 23.8.2002 -, le ricorrenti, gia abilitate rispettivamente per le classi di concorso A052 e A037, A051, A037, K01A e A071, A.D.1 e A071, K04A e A051, impugnano gli atti di esclusione dalla sessione riservata indetta con O.M. n. 1 del 2 gennaio 2001, rispettivamente per la classi di concorso A061, A061, A033, A061 e A061.
2	Risultano fondate le censure rivolte a dimostrare l’illegittimità dei provvedimenti dell’Amministrazione scolastica con i quali, in applicazione dell’art. 2, comma 3, dell’O.M. 2.1.2001, n. 1, è stata disposta l’esclusione, per aver <<già partecipato alla sessione indetta dalla O.M. n. 153/99 e/o dalla O.M. 33/2000>>. Tale disposizione ad una prima, sommaria lettura, sembrerebbe dar ragione all’Amministrazione; dalla stessa, infatti, si apprende che <<in nessun caso può essere ammesso il personale che ha già partecipato ai corsi per il conseguimento all’abilitazione o l’idoneità attivati ai sensi delle ordinanze ministeriali indicate nel comma precedente (OO.MM. 15.6.1999 n. 153 e 7.2.2000 n. 33). Tuttavia, una più attenta analisi - effettuata alla luce delle altre statuizioni contenute nella stessa, nelle ordinanze citate, nonché delle norme (costituzionali e legislative) e dei principi generali -, conduce a conclusioni diametralmente opposte.
3	A ben vedere, infatti, nell’ordinanza non è per nulla precisato se la frequenza di un altro corso e/o il possesso di una abilitazione precludano sempre e in ogni modo la partecipazione ad ulteriori sessioni, qualunque classe di concorso le stesse concernano o, piuttosto, costituiscano causa ostativa nel solo caso in cui la nuova domanda sia stata presentata per la medesima classe di concorso per la quale l’interessato ha già sostenuto (non importa se con esito positivo o negativo) gli esami finali al termine di un corso riservato al quale ha in precedenza partecipato. In realtà, il <<singolare>> usato nella disposizione per le parole <<abilitazione>> ed <<idoneità>>, di per sé solo già induce a propendere per la tesi che la preclusione sia riferibile, esclusivamente, alla stessa classe di concorso; d’altra parte, solo siffatta ricostruzione potrebbe avere una sua ratio. Non risulta del tutto illogico ritenere, infatti, che il soggetto il quale ha già utilmente frequentato un corso non abbia un interesse qualificato e meritevole di considerazione a rifrequentarlo e che il soggetto il quale, dopo il corso, non abbia superato gli esami finali, ha consumato il titolo derivante dal servizio prestato per almeno 360 giorni, avendo dimostrato che quest’ultimo non gli è stato utile per acquisire l’esperienza e la professionalità necessarie (cfr., tuttavia , C.S. VI 10.8.1994, n. 1292 che, con riferimento alle analoghe disposizioni contenute nell’'art. 11 D.L. 6 novembre 1989 n. 357, convertito dalla L. 27 dicembre 1989 n. 417, anche per la prima di tali ipotesi ha riconosciuto il diritto di partecipare, se non altro al fine di conseguire un maggiore punteggio). Una qualche valida ragione per l’esclusione non si rinviene, invece, nei confronti di chi, pur abilitato all’insegnamento di una materia, intenda conseguire il titolo per insegnarne un’altra, in relazione alla quale ritiene di avere maggiore propensione o , più semplicemente, si prospettano più ampie prospettive occupazionali.
4	Osserva, inoltre, il Collegio che in ogni caso, la mancanza nell’O.M. di elementi testuali che chiaramente depongano per l’interpretazione sposata dall’Amministrazione, già di per sé conduce a preferire l’opposta tesi della libertà dell’insegnante, abilitato o che comunque abbia già partecipato ad una precedente sessione riservata, di accedere quantomeno ai corsi abilitanti per classi di concorso diverse, sempreché, risulti in possesso dei titoli richiesti. Nell’ordinamento vige, infatti, il principio generale per il quale l’Amministrazione, nei procedimenti che comportano il rilascio di titoli ampliativi delle facoltà e dei diritti dei cittadini, ha l’obbligo di favorire la massima partecipazione; da ciò consegue che l'ammissione non può essere limitata da discriminazioni che non trovino riscontro in cause di esclusione espressamente previste dalla legge. La Costituzione, a sua volta, garantisce il diritto alla formazione ed all’elevazione professionale, quali aspetti particolari della più generale tutela del lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni (art. 35), nonché il diritto dei cittadini di accedere ai posti di pubblico impiego in condizioni di eguaglianza e secondo i principi stabiliti dalla legge (art. 51).
5	Né, a parere del Collegio, l’ordinanza n. 1 del 2001 avrebbe potuto legittimamente prevedere l’ esclusione patita da parte ricorrente. Essa, al pari di quelle che l’hanno preceduta, è stata adottata (art. 1) per l’attuazione delle leggi 3 maggio 1999 n. 124 e 27 ottobre 2000 n. 306 (art. 6 bis), le quali indicano in modo esaustivo tutti i titoli ed i requisiti richiesti ai fini dell’ammissione alle sessioni riservate, senza, tuttavia, in alcun modo porre preclusioni per quanti risultino già abilitati o abbiano partecipato ad altri corsi abilitanti. E’, pertanto, evidente che l’ordinanza sarebbe essa stessa affetta dal vizio di violazione di legge qualora avesse inopinatamente  introdotto cause ostative alla partecipazione non previste dalla normativa primaria. Così pure è evidente che comunque l’ordinanza in questione, in caso di residui dubbi, non potrebbe che essere interpretata <<secundum legem>>, quindi, secondo le indicazione delle leggi di riferimento e, pertanto, in  maniera favorevole a parte ricorrente.
6	Ma c’è di più. L’art. 4, comma 1, dell’Ordinanza 15 giugno 1999 n. 153 (la prima della tre che hanno disciplinato i corsi riservati in attuazione della L. 124 del 1999), prevedeva che la domanda di ammissione poteva essere presentata per il conseguimento di <<una sola>> abilitazione. Sennonché tale previsione – la sola che, in qualche modo, avrebbe potuto avallare l’interpretazione dell’Amministrazione resistente -, è stata modificata dalla successiva O.M. 7 febbraio 2000 n. 33, che, all’art. 1, lett. b), espressamente dispone la cancellazione proprio della <<parola sola>> contenuta nel citato art. 4. Ciò dimostra che lo stesso Ministro della Pubblica Istruzione, ha riconosciuto che la partecipazione ad un corso, non può preclude l’ammissione ad altro, successivo. La disposizione sopradescritta, nel testo emendato, è rimasta in vigore anche dopo l’adozione dell’ordinanza n. 1/2001; il secondo comma dell’art. 1 di quest’ultima si limita, infatti, a prolungare il periodo entro il quale deve essere maturato il requisito del servizio minimo di 360 giorni mentre, per tutti quanti gli altri titoli e requisiti, ha lasciato ferme le previsioni delle precedenti ordinanze nn. 153/1999 e 33 /2000. Come se tutto ciò non bastasse, la premessa dell’O.M. n. 33/2000 (vigente perché richiamata dall’O.M. n. 1 del 2001), contiene poi, considerazioni estremamente significative ai fini della risoluzione della questione sin qui esaminata e che l’Amministrazione ha inspiegabilmente ignorato in occasione dell’adozione degli atti impugnati. Infatti, in tale atto si afferma che: a - “in assenza di espliciti divieti, la ratio della L. 3 maggio 1999, n. 124 può anche rinvenirsi nella volontà di consentire il conseguimento di più titoli professionali a chi, possedendo i prescritti titoli di studio, abbia comunque acquisito una certificata professionalità di servizio”; b - “nell’ambito del generale perseguimento dell’interesse pubblico, rientra nei prioritari obiettivi dell’Amministrazione giungere ad una migliore flessibilità nell’utilizzazione del personale scolastico”; c - occorre <<favorire>> il possesso, da parte di ciascun insegnante, di più titoli abilitanti anche perché ciò comporterebbe “un notevole risparmio per la diminuita esigenza di riconversione professionale del personale in servizio e del relativo reclutamento”.
7	In conclusione la lesione degli interessi di parte ricorrente deriva, non dall’O.M. 1 del 2001, la quale non contiene disposizioni che comportino l’esclusione dalle nuove sessioni riservate, ma solo dagli atti adottati in asserita applicazione, ma in palese violazione, dell’ordinanza stessa. Il ricorso deve quindi essere accolto solo con riferimento alla disposta esclusione; le censure sull’ordinanza devono invece ritenersi inammissibili per carenza di interesse. Possono essere compensate le spese di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania – Napoli -Sezione Seconda, accoglie il ricorso e, per l’effetto, annulla gli impugnati atti di esclusione.
Spese compensate.
Ordina che la sentenza sia eseguita dall'Amministrazione.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del 23.01.2003.
dott. Antonio ONORATO			Presidente
dott. Santino SCUDELLER	Estensore