REPUBBLICA ITALIANA	N. 892/03	
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO	Registro Sentenze	
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania	N. 11000/2002	
Sezione Seconda	Registro Generale	
composto dai magistrati:		
dott. Antonio	Onorato	Presidente		
dott. Andrea	Pannone	Consigliere Relatore
dott. Santino	Scudeller	Consigliere
ha pronunciato, ai sensi del comma decimo dell’articolo 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 nel testo introdotto dall’a. 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205, e dei commi quarto e quinto dell’a. 26 della legge 1034/1971, nel testo introdotto dal comma 1 dell’a. 9 della legge 205/2000, la seguente
DECISIONE IN FORMA SEMPLIFICATA
sul ricorso n. 11000/2002 registro generale promosso da:
D’ALICANDRO GIULIANA
rappresentata e difesa dall’avvocato Roberto Scognamiglio, con il quale domicilia in Napoli, ex a. 35 RD 26 giugno 1924, n. 1054 presso la Segreteria della Seconda Sezione del TAR Campania
CONTRO
il Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca, in persona del legale rappresentate p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato presso la cui sede in Napoli, via A. Diaz, n. 11, domicilia ex lege
e nei confronti di Acampora Daniela, non costituita in giudizio
PER L’ANNULLAMENTO
del decreto dirigenziale emesso dall’ex Provveditorato agli Studi di Napoli il 3 ottobre 2002, prot. n. 37124 di esclusione dalla partecipazione e dagli esami della sessione riservata indetta per il conseguimento dell’abilitazione all’insegnamento per la classe C070 conseguita ai sensi dell’O.M. 1/2001 per aver già partecipato a precedente sessione riservata di abilitazione.
Visto il ricorso, notificato in data 4 novembre 2002 e depositato in data 14 novembre 2002, con i relativi allegati.
Vista la domanda di fissazione di udienza n. 9699 del 14 novembre 2002.
Vista la costituzione in giudizio del Ministero dell’istruzione.
Visti gli atti tutti della causa.
Data per letta, alla camera di consiglio del 5 dicembre 2002, la relazione del consigliere dottor Andrea Pannone.
Visto il verbale di camera di consiglio.
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO E DIRITTO
La sezione ritiene il ricorso manifestamente fondato, con la conseguenza che esso può essere deciso con sentenza in forma semplificata (come rappresentato, ai sensi del comma X dell’articolo 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 nel testo introdotto dall’a. 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205, ai difensori delle parti costituite), in luogo dell’ordinanza sull’istanza cautelare, così come previsto dall’articolo 26, commi IV e V, della L. 1034 del 1971, nel testo introdotto dal c. 1 dell’articolo 9 della L. 205 del 2000.
In via preliminare la sezione deve rilevare che il secondo comma dell’articolo 35 del R.D. 26 giugno 1924, n. 1054 (applicabile ai giudizi instaurati innanzi ai tribunali amministrativi regionali), dispone che: “Il ricorrente, che non abbia eletto, nel ricorso, domicilio in Roma, si intenderà averlo eletto, per gli atti e gli effetti del ricorso, presso la Segreteria del Consiglio di Stato”. Da tale norma si evince che l’elezione di domicilio è atto di parte che non può essere sostituito da un’autonoma scelta del procuratore costituito.
Nel caso di specie pertanto parte ricorrente deve intendersi domiciliata presso la segreteria della sezione non potendosi attribuire alcun effetto alla generica indicazione d’elezione presso lo studio del patrono.
Dagli atti del giudizio emerge che parte ricorrente aveva già conseguito altre abilitazioni, a seguito di partecipazione a sessioni riservate, per l’ambito K06A, mentre con il decreto del Provveditorato agli Studi di Napoli del 3 ottobre 2002, protocollo n. 37124 di decadenza dai diritti derivanti dal conseguimento dell’abilitazione all’insegnamento per la classe C070 conseguita ai sensi dell’O.M. 1/2001 per aver già partecipato a precedente sessione riservata di abilitazione.
1. - Risultano fondate le censure rivolte a dimostrare l’illegittimità dei provvedimenti dell’amministrazione scolastica coi quali, in asserita applicazione dell’a. 2, c. 3, dell’ordinanza ministeriale 2/1/2001, n. 1, è stata disposta l’esclusione della parte ricorrente dalla partecipazione ad una sessione riservata di esami di abilitazione relativa ad una <classe di concorso diversa da quella per la quale la stessa in precedenza ha già frequentato un corso>.
La disposizione in questione, ad una prima del tutto sommaria lettura, sembrerebbe effettivamente dar ragione all’amministrazione; dalla stessa, infatti, si apprende che <in nessun caso può essere ammesso il personale che ha già partecipato ai corsi per il conseguimento all’abilitazione o l’idoneità attivati ai sensi delle ordinanze ministeriali indicate nel comma precedente (id est: ordinanze ministeriali 15/06/1999, n. 153 e 7/2/2000, n. 33).
Sennonché, una più attenta disamina della medesima disposizione - specialmente se effettuata tenendo conto delle altre statuizioni contenute nella medesima e nelle ordinanze sopramenzionate e se condotta, come necessario, in conformità alle norme (costituzionali e legislative) ed ai principi generali - conduce alla conclusione diametralmente opposta.
2. - A ben vedere, infatti, nell’ordinanza non è per nulla precisato se la frequenza di un altro corso e/o il possesso di una abilitazione siano sempre e comunque preclusivi della partecipazione ad ulteriori sessione riservate qualunque classe di concorso le stesse concernano o, piuttosto, costituiscano causa ostativa nel solo caso in cui la nuova domanda dell’interessato sia stata presentata per la medesima classe di concorso per la quale lo stesso ha già sostenuto (non importa se con esito positivo o negativo) gli esami finali al termine di un corso riservato al quale ha in precedenza partecipato.
Per la verità, il <singolare> utilizzato nella disposizione per le parole <abilitazione> e <idoneità> di per sé solo già induce a propendere per la tesi che la preclusione sia riferita esclusivamente alla medesima classe di concorso.
D’altra parte, solo siffatta ricostruzione potrebbe avere una sua ratio.
Non risulta del tutto illogico ritenere che il soggetto il quale ha già utilmente frequentato un corso non abbia un interesse qualificato e meritevole di considerazione a rifrequentarlo e che il soggetto il quale dopo il corso non ha superato gli esami finali abbia consumato il titolo derivante dal servizio prestato per almeno 360 giorni, avendo dimostrato che quest’ultimo non gli è stato utile per acquisire l’esperienza e la professionalità necessarie (cfr., tuttavia, C.S. VI, 10/08/1994, n. 1292 che, con riferimento alle analoghe disposizioni contenute nell’a. 11 D.L. 6/11/89 n. 357, convertito dalla L. 27/12/89, n. 417, anche per la prima di tali ipotesi ha riconosciuto il diritto di partecipare, se non altro al fine di conseguire un maggiore punteggio).
Una qualche valida ragione per l’esclusione non si rinviene, invece, nei confronti di chi, pur essendo abilitato all’insegnamento di una materia, intenda conseguire il titolo per insegnarne un’altra, in relazione alla quale ritiene di avere maggiore propensione o, più semplicemente, si profilano migliori prospettive occupazionali.
3. - Osserva, inoltre, il Collegio che comunque già la mancanza nell’ordinanza di elementi testuali i quali chiaramente depongano in favore della tesi sposata dall’amministrazione, di per sé conduce ad optare per l’opposta tesi della libertà dell’insegnante già abilitato o che comunque abbia già partecipato ad una precedente sessione riservata di accedere quantomeno ai corsi abilitanti relativi a classi di concorso diverse, sempreché, ovviamente, risulti in possesso dei titoli a tali fini richiesti.
Nell’ordinamento vige, infatti, il principio generale secondo il quale l’amministrazione nei procedimenti che comportano il rilascio di titoli ampliativi delle facoltà e dei diritti dei cittadini ha l’obbligo di favorire la massima partecipazione, con la conseguenza che l'ammissione non può essere limitata da discriminazioni le quali non trovino riscontro in specifiche cause di esclusione espressamente previste dalla legge.
La Costituzione, a sua volta, assicura tutela al diritto alla formazione ed all’elevazione professionale dei lavoratori, quali peculiari aspetti della più generale tutela del lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni (articolo 35, commi I e II), nonché al diritto funzionale di tutti i cittadini di accedere ai posti di pubblico impiego in condizioni di eguaglianza, secondo i principi stabiliti dalla legge (articolo 51).
4. - Né, a parere del Collegio, l’ordinanza n. 1 del 2001 avrebbe potuto legittimamente prevedere l’esclusione patita dalla parte ricorrente.
Tale ordinanza, al pari di quelle che l’hanno preceduta, come si apprende dal suo a. 1, è stata adottata per assicurare l’attuazione delle LL. 3 maggio 1999, n. 124 e 27 ottobre 2000, n. 306 (a. 6 bis) le quali indicano in modo esaustivo tutti i titoli ed i requisiti richiesti ai fini dell’ammissione alle sessioni riservate, senza, tuttavia, in alcun modo porre preclusioni per quanti risultino già abilitati o abbiano partecipato ad altri corsi abilitanti.
E’, pertanto, evidente che l’ordinanza sarebbe essa stessa affetta dal vizio di violazione di legge qualora avesse inopinatamente introdotto cause ostative alla partecipazione non previste dalla normativa primaria.
Così pure è evidente che comunque l’ordinanza in questione, in caso di residui dubbi, non potrebbe essere interpretata altrimenti se non <secundum legem> e, quindi, secondo le indicazione delle leggi di riferimento e, quindi ancora, favorevolmente per la parte ricorrente.
5.- Ma c’è di più.
L’a. 4, comma 1, dell’ordinanza 15 giugno 1999, n. 124 (la prima della tre che hanno disciplinato i corsi riservati in attuazione della legge 124/1999 citata), prevedeva che la domanda di ammissione poteva essere presentata per il conseguimento di <una sola> abilitazione.
Sennonché tale specifica previsione – la sola che, in qualche modo, avrebbe potuto avallare l’interpretazione dell’amministrazione resistente - è stata modificata dalla successiva ordinanza 7 febbraio 2000, n. 33, il cui a. 1, lettera b), espressamene dispone la cancellazione proprio della <parola sola> contenuta nel sopramenzionato articolo 4.
Ciò dimostra che lo stesso Ministro della Pubblica Istruzione ha espressamente riconosciuto che la partecipazione ad un corso non può essere preclusiva dell’ammissione ad un altro successivo.
La disposizione sopradescritta, nel suo testo emendato, è rimasta in vigore anche dopo l’adozione dell’ordinanza n.1/2001; il secondo comma dell’a. 1 di quest’ultima si limita, infatti, a prolungare il periodo entro il quale deve essere maturato il requisito del servizio minimo di 360 giorni mentre per tutti quanti gli altri titoli e requisiti ha lasciato ferme le previsioni delle precedenti ordinanze nn.153/1999 e 33 /2000.
6. - Come se tutto ciò non bastasse, la premessa dell’ordinanza n. 33/2000 (vigente perché richiamata dall’ordinanza n. 1/2001) contiene considerazioni estremamente significative ai fini della risoluzione della questione sin qui esaminata e che pure l’amministrazione ha inspiegabilmente ignorato in occasione dell’adozione degli atti lesivi per la parte ricorrente.
Infatti, in tale atto ministeriale si afferma che: A) <in assenza di espliciti divieti, la ratio della L. 3 maggio 1999, n. 124 può anche rinvenirsi nella volontà di consentire il conseguimento di più titoli professionali a chi, possedendo i prescritti titoli di studio, abbia comunque acquisito una certificata professionalità di servizio>; B) <nell’ambito del generale perseguimento dell’interesse pubblico, rientra nei prioritari obiettivi dell’amministrazione giungere ad una migliore flessibilità nell’utilizzazione del personale scolastico> ;C) occorre <favorire> il possesso da parte di ciascun insegnante di più titoli abilitanti anche perché ciò comporterebbe <un notevole risparmio per la diminuita esigenza di riconversione professionale del personale in servizio e del relativo reclutamento>.
7. - Tutto quanto sopra appare sufficiente per concludere che la lesione degli interessi di parte ricorrente non deriva affatto dall’ordinanza ministeriale n. 1/2001 la quale non contiene disposizioni che comportino l’esclusione della parte ricorrente dalle nuove sessioni riservate bensì esclusivamente dagli atti adottati dall’amministrazione in asserita applicazione, ma in palese violazione, della ordinanza stessa.
Ne consegue che il ricorso deve essere accolto solo con riferimento a tali atti, mentre le doglianze relative all’ordinanza risultano inammissibili per carenza di interesse.
Ricorrono giusti motivi per compensare tra le parti le spese di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Sezione II, definitivamente pronunciando sul ricorso indicato in epigrafe, lo accoglie nel sensi e nei limiti di cui in motivazione e, per l’effetto, annulla il solo decreto del Provveditorato agli Studi di Napoli del 3 ottobre 2002, prot. n. 37124 di esclusione dalla partecipazione e dagli esami della sessione riservata indetta per il conseguimento dell’abilitazione all’insegnamento per la classe C070 conseguita ai sensi dell’O.M. 1/2001.
Compensati spese, competenze ed onorari di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del 5/12/2002.
dott. Antonio	Onorato	Presidente
dott. Andrea	Pannone	Consigliere Estensore