REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania
- Seconda Sezione -
composto dai Magistrati
dr. Antonio Onorato    		Presidente
dr. Leonardo Pasanisi		Consigliere rel.
dr. Vincenzo Cernese		Primo Referendario 
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso n. 8619/2002 R.G. proposto da:
Esposito Fabiana, Ruggiero Flavia, Ruggiero Lea, Bianco Laura, Crisci Ersilia Angela, Autoriello Paola, Angelone Rosaria, Riccardo valeria, Baiano Emilia, Geremicca Stefania, rappresentate e difese dall’avv. Roberto Scognamiglio, presso il cui studio sono elettivamente domiciliate in Napoli, alla via S. Altamura n. 2;
contro
il Ministero dell’Istruzione, Università e Ricerca, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, nei cui uffici ope legis domicilia, alla via Diaz n. 11;
per l’annullamento, previa sospensione
-	dei decreti del 25-29 gennaio 2002, 26 febbraio 2002 , 18 marzo 2002, prot. n. 37124 del Provveditorato agli Studi di Napoli, recanti l’esclusione dei ricorrenti dalla partecipazione e dagli esami della sessione riservata indetta ex O.M. 2/1/2001, n. 1;
-	di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente, ivi comprese le Ordinanze Ministeriali n. 153/99, n. 33/2000, n. 01/2001;
VISTO il ricorso con i relativi allegati;
VISTO l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Istruzione, Università e Ricerca;
VISTI gli atti tutti della causa;
UDITA alla pubblica udienza del giorno 5 dicembre 2002 la relazione del cons. Leonardo Pasanisi;
UDITI, altresì, i difensori delle parti come da verbale d’udienza;
VISTO l’art.26 della legge n. 1034/71;
RITENUTO e considerato quanto segue in:
FATTO e DIRITTO
1. Risultano fondate le censure rivolte a dimostrare l’illegittimità dei provvedimenti dell’Amministrazione scolastica con i quali, in asserita applicazione dell’art. 2, comma 3, dell’ ordinanza minisiteriale 2 gennaio 2001 n. 1, è stata disposta l’esclusione della parte ricorrente dalla partecipazione ad una sessione riservata di esami di abilitazione relativa ad una <classe di concorso diversa da quella per la quale la stessa in precedenza ha già frequentato un corso>.
La disposizione in questione, ad una prima del tutto sommaria lettura, sembrerebbe effettivamente dar ragione all’Amministrazione; dalla stessa, infatti, si apprende che <in nessun caso può essere ammesso il personale che ha già partecipato ai corsi per il conseguimento all’abilitazione o l’idoneità attivati ai sensi delle ordinanze ministeriali indicate nel comma precedente (id. est.: ordinanze ministeriali 15 giugno 1999 n. 153 e 7 febbraio 2000 m. 33).
Sennonché, una più attenta disamina della medesima disposizione - specialmente se effettuata tenendo conto delle altre statuizioni contenute nella medesima e nelle ordinanze sopramenzionate e se condotta, come necessario, in conformità  alle norme (costituzionali e legislative) ed ai principi generali - conduce alla conclusione diametralmente opposta.
2. A ben vedere, infatti, nell’ordinanza non è per nulla precisato se la frequenza di un altro corso e/o il possesso di una abilitazione siano sempre e comunque preclusivi della partecipazione ad ulteriori sessione riservate qualunque classe di concorso le stesse concernano o, piuttosto, costituiscano causa ostativa nel solo caso in cui la nuova domanda dell’interessato sia stata presentata per la medesima classe di concorso per la quale lo stesso ha già sostenuto (non importa se con esito positivo o negativo) gli esami finali al termine di un corso riservato al quale ha in precedenza partecipato.
Per la verità, il <singolare> utilizzato nella disposizione per le parole <abilitazione> e <idoneità>, di per sé solo già induce a propendere per la tesi che la preclusione sia riferita esclusivamente alla medesima classe di concorso.
D’altra parte, solo siffatta  ricostruzione potrebbe avere una sua ratio.
Non risulta del tutto illogico ritenere che il soggetto il quale ha già utilmente frequentato un corso, non abbia un interesse qualificato e meritevole di considerazione a rifrequentarlo e che il soggetto il quale dopo il corso non ha superato gli esami  finali abbia consumato il titolo derivante dal servizio prestato per almeno 360 giorni, avendo dimostrato che quest’ultimo non gli è stato utile per acquisire l’esperienza e la professionalità necessarie (cfr., tuttavia , Cons. Stato VI  10 agosto 1994 n. 1292 che, con riferimento alle analoghe disposizioni contenute nell’'art. 11 D.L. 6 novembre 1989 n. 357, convertito dalla L. 27 dicembre 1989 n. 417, anche per la prima di tali ipotesi, ha riconosciuto il diritto di partecipare, se non altro al fine di conseguire un maggiore punteggio).
Una qualche valida ragione per l’esclusione non si rinviene, invece, nei confronti di chi, pur essendo abilitato all’insegnamento di una materia, intenda conseguire il titolo per insegnarne un’altra, in relazione alla quale ritiene di avere maggiore propensione o, più semplicemente, si profilano migliori prospettive occupazionali.
3. Osserva, inoltre, il Collegio che comunque già la mancanza nell’ordinanza di elementi testuali i quali chiaramente depongano in favore della tesi sostenuta dall’Amministrazione, di per sé conduce ad optare per l’opposta tesi della libertà dell’insegnante già abilitato o che comunque abbia già partecipato ad una precedente sessione riservata di accedere quantomeno ai corsi abilitanti relativi a classi di concorso diverse, sempreché, ovviamente, risulti in possesso dei titoli a tali fini richiesti.
Nell’Ordinamento vige, infatti, il principio generale secondo il quale l’Amministrazione nei procedimenti che comportano il rilascio di titoli ampliativi delle facoltà e dei diritti dei cittadini ha l’obbligo di favorire la massima partecipazione, con la conseguenza che l'ammissione non può essere limitata da discriminazioni le quali non trovino riscontro in specifiche cause di esclusione espressamente previste dalla legge.
La Costituzione, a sua volta, assicura tutela al diritto alla formazione ed all’elevazione professionale dei lavoratori, quali peculiari aspetti della più generale tutela del lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni (art. 35 commi I e II), nonché al diritto funzionale di tutti i cittadini di accedere ai posti di pubblico impiego in condizioni di eguaglianza, secondo i principi stabiliti dalla legge (art. 51).
4. Né, a parere del Collegio, l’ordinanza n. 1 del 2001 avrebbe potuto legittimamente prevedere l’ esclusione patita dalla parte ricorrente. 
Tale ordinanza, al pari di quelle che l’hanno preceduta, come si apprende dal suo art. 1, è stata adottata per assicurare l’attuazione delle Leggi 3 maggio 1999 n. 124 e 27 ottobre 2000 n. 306 (art. 6 bis), le quali indicano in modo esaustivo tutti i titoli ed i requisiti richiesti ai fini dell’ammissione alle sessioni riservate, senza, tuttavia, in alcun modo porre preclusioni per quanti risultino già abilitati o abbiano partecipato ad altri corsi abilitanti.
E’, pertanto, evidente che l’ordinanza sarebbe essa stessa affetta dal vizio di violazione di legge qualora avesse inopinatamente introdotto cause ostative alla partecipazione non previste dalla normativa primaria.
Così pure è evidente che comunque l’ordinanza in questione, in caso di residui dubbi, non potrebbe essere interpretata altrimenti se non <secundum legem> e, quindi, secondo le indicazione delle leggi di riferimento e, quindi ancora, favorevolmente per la parte ricorrente.
5. Ma c’è di più.
L’art. 4, comma 1, dell’Ordinanza 15 giugno 1999 n. 124 (la prima della tre che hanno disciplinato i corsi riservati in attuazione della L. 124 cit.),  prevedeva che la domanda di ammissione poteva essere presentata per il conseguimento di <una sola> abilitazione.
Sennonché tale specifica previsione – la sola che, in qualche modo, avrebbe potuto avallare l’interpretazione dell’Amministrazione resistente - è stata modificata dalla successiva ordinanza 7 febbraio 2000 n. 33, il cui art. 1 lett. b) espressamene dispone la cancellazione proprio della <parola sola> contenuta nel sopramenzionato art.4. 
Ciò dimostra che lo stesso Ministro della Pubblica Istruzione ha espressamente riconosciuto che la partecipazione ad un corso non può essere preclusiva dell’ammissione ad un altro successivo.
La disposizione sopradescritta, nel suo testo emendato, è rimasta in vigore anche dopo l’adozione dell’Ordinanza n.1/2001; il secondo comma dell’ art. 1 di quest’ultima si limita, infatti, a prolungare il periodo entro il quale deve essere maturato il requisito del servizio minimo di 360 giorni mentre per tutti quanti gli altri titoli e requisiti, ha lasciato ferme le previsioni delle precedenti ordinanze nn.153/1999 e 33 /2000. 
6. Come se tutto ciò non bastasse, la premessa dell’Ordinanza n. 33/2000 (vigente perché richiamata dall’ord. n.1/2001) contiene considerazioni estremamente significative ai fini della risoluzione della questione sin qui esaminata e che pure l’Amministrazione ha inspiegabilmente ignorato in occasione dell’adozione degli atti odiernamente impugnati.
Infatti, in tale atto ministeriale si afferma che: A) <in assenza di espliciti divieti, la ratio della L. 3 maggio 1999 n. 124 può anche rinvenirsi nella volontà di consentire il conseguimento di più titoli professionali a chi, possedendo i prescritti titoli di studio, abbia comunque acquisito una certificata professionalità di servizio>; B) <nell’ambito del generale perseguimento dell’interesse pubblico, rientra nei prioritari obiettivi dell’Amministrazione giungere ad una migliore flessibilità nell’utilizzazione del personale scolastico> ;C) occorre <favorire> il possesso da parte di ciascun insegnante di più titoli abilitanti anche perché ciò comporterebbe <un notevole risparmio per la diminuita esigenza di riconversione professionale del personale in servizio e del relativo reclutamento>.
7. Tutto quanto sopra appare sufficiente per concludere che la lesione degli interessi della ricorrente non deriva affatto dall’ordinanza ministeriale n. 1/2001 (la quale non contiene disposizioni che comportino l’esclusione della parte ricorrente dalle nuove sessioni riservate), bensì esclusivamente dagli atti adottati dall’Amministrazione in asserita applicazione, ma in palese violazione, della ordinanza stessa.
Ne consegue che il ricorso deve essere accolto solo con riferimento a tali atti, mentre  le doglianze relative all’ordinanza risultano inammissibili per carenza di interesse.
8. Ricorrono giusti motivi per la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale amministrativo regionale della Campania, Sezione II, definitivamente pronunciando sul ricorso indicato in epigrafe, lo accoglie nei sensi e nei limiti  di cui in motivazione; per l’effetto, annulla gli atti impugnati che hanno comportato l’esclusione della parte ricorrente dalla sessione riservata di esami alla quale ha chiesto di partecipare. 
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli nella Camera di consiglio del 5 dicembre 2002.
ANTONIO ONORATO		Presidente
LEONARDO PASANISI		Consigliere Estensore